...
Обещанный соционический пост.
Предисловие будет длинноватым, уж извините. )))
Писалось таким образом, чтобы текст был понятен людям, совсем незнакомым с соционикой. Насколько это получилось - не знаю. ))) Если что-то непонятно, спрашивайте, пожалуйста, я очень люблю потрындеть на любимую тему. )))
1. Что такое соционика. читать дальшеЭто теория, согласно которой каждого человека можно отнести к одному из 16 типов (ТИМов - типов информационного метаболизма) в соответствии с тем, как именно они воспринимают, обрабатывают и выдают разнородную информацию (информацию по разным аспектам). Аспекты эти - восприятие отношений, эмоций, собственных физических ощущений, волевых и силовых качеств (своих и других людей), восприятие объектов в статике и в динамике (в движении, в процессе), интуитивное восприятие. Человек не может быть одинаково хорош во всем, усиление одного обязательно означает ослабление другого.
Соционика - это не гороскопы. Она еще не достигла уровня, на котором ее можно назвать наукой (уровня традиционной психологии, например), но, на мой взгляд, у нее хорошие перспективы.
Освоить соционику за один-два вечера невозможно, чтобы начать что-то понимать, нужно хотя бы несколько недель вдумчивого и не такого уж легкого чтения и хотя бы несколько месяцев активной практики. Это для начального уровня.
Узнать свой тим по описаниям или по тестам чаще всего невозможно, они недостоверны, хотя и могут представлять некоторую пользу на начальном этапе, для получения первого представления о том, что такое тимы.
Соционический тим не определяет поведение человека на 100%, 80% или хотя бы 50%. Он всего лишь указывает на то, как именно данный человек воспринимает информацию в определенной области - плохо или хорошо, насколько качественно он ее обрабатывает. Все остальное зависит от того, что это за информация, а также от воспитания, окружения, социального статуса, образования, личного опыта, общего уровня развития личности и множества других факторов. Поэтому представители одного тима могут быть очень разными, но если вы начнете копать глубже, сможете различать общее в них, определяемое тем, что эти люди по схожему принципу обрабатывают одну и ту же информацию.
Почитать описания типов можно, например, здесь - www.socionika.info/tips.html
Или здесь - socionics.org/type/default.aspx
Они сделаны разными социониками и в каждом описании наглядно отобразились тимные и личностные черты авторов. )))
2. У любого человека обязательно есть тим, правда, не всегда его легко выявить. Другое дело - персонажи. читать дальшеКартонный, плохо прописанный персонаж как правило тима не имеет. Но у хороших авторов есть одно свойство - они умеют интуитивно описывать персонаж очень цельно, так что он приобретает вполне определенный тим. С героями фильмов и сериалов еще сложнее, потому что на видение сценаристов и режиссеров накладывается как собственный тим актера (а тим отображается на походке, мимике, жестикуляции, осанке, на очень многом), так и его актерское мастерство. Однако и героев фильмов/сериалов часто можно типировать.
Типирование - процесс творческий, подходы у социоников разные, вИдение героев и ситуаций тоже разное, поэтому разночтения в соционической практике - нормальное дело. ))) Это никоим образом не дискредитирует саму соционику. В конечном итоге типирование персонажей - это всего лишь игра и относиться к ней стоит соответствующе.
3. В общем и целом можно сказать, что в СТ на удивление ярко выражены тимы двух главных героев - Кирка и Спока.
читать дальшеЯ надеюсь, люди, знакомые с соционикой не будут придираться к данным мною здесь описаниям, поскольку учтут, что столь краткое и столь упрощенное изложение ни в коем случае не может претендовать ни на полноту, ни даже на 100%-ю верность. А пост предназначен именно для людей, с соционикой не знакомых или знакомых очень слабо.
Кирк - Наполеон, он же Цезарь, он же Политик, он же СЭЭ - сенсорно-этический экстраверт - он же нап.
Начнем с ТОСа.
Сенсорик, этик, экстраверт, иррационал. Все термины соционические и могут обозначать не то, что обозначают в психологии или в обыденном лексиконе.
Описания Наполеонов - socionics.org/type/Default.aspx?type=ESFP
Сделаю коротенькое описание Кирка-напа по функциям.
1) Базовая функция - самая сильная в человеке, ее еще называют программной. У напа это ЧС (черная сенсорика), она же волевая сенсорика. Отвечает за восприятие объектов в пространстве, управление ими, манипуляции. В программной функции проявляется обычно как сильная воля (не сила воли, скорее сила желания), энергия, направленная вовне, также эта функция обеспечивает самоуверенность. Напы часто властны, имеют "командирские" замашки, говорят так, будто имеют право приказывать (даже если не имеют) и большинством людей это воспринимается более-менее естественно. Напы очень часто - прирожденные лидеры и являются ведущими хотя бы в своей маленькой компании друзей.
Я думаю, не стоит отдельно доказывать, что эти качества вполне характерны для Кирка. )))
2) Творческая функция - также сильная функция, которая действует обычно в связке с программной. Собственно, имеет смысл говорить даже о связке базовая-творческая как о едином целом (так и говорят, называют эту связку "блок Эго"). У напа это БЭ (белая этика), она же этика отношений. Отвечает за восприятие отношений между объектами (чаще всего людьми). В творческой проявляется обычно как хорошее видение отношений между людьми, умение манипулировать ими, "творческое", своеобразное, но обычно вполне адекватное восприятие морали, этики и т. п. понятий. Творческая функция сильная и гибкая (в отличие от базовой - сильной и негибкой), дает инструмент для достижения целей, которые обычно ставятся базовой функцией. Напы как правило, при всех их "командирских" замашках, не являются людьми авторитарными, сочетание ЧС+БЭ дает им установку наподобие "я самый главный, потому что я самый лучший (базовая ЧС в этом не сомневается) и потому что меня все любят (творческая БЭ над этим работает)".
Собственно, описанная связка блока Эго дает Наполеону то, что позволило назвать этот тим "Политиком".
Также связка дает напу непрошибаемую уверенность в том, что все у него получится, стоит только как следует постараться, общий позитивный настрой, некоторую неуязвимость к критике, любовь к понтам (проявляется в манере одеваться, выборе машины, дома, вуза для ребенка, чего угодно вообще - оно просто обязано быть в понимании напа "крутым" и "лучше всех"), нередко она дает хвастливость (наивную такую).
3) Ролевая функция - не слишком сильная (но и не совсем слабая). Ее специфика проявляется в ее альтернативном названии - демонстративная. Хотя мне больше нравится шуточное - выпендрежная. ))) По этой функции обычно много и с удовольствием работают, и даже с неплохим результатом, хотя люди с этой функцией в сильных относятся к этим результатам несколько скептически. ))) 100% уверенности она также не дает (тогда как, например, по базовой обычно достаточно самоуверен даже самый неуверенный человек). У напа это - ЧИ (черная интуиция) она же интуиция возможностей. Отвечает за интуитивную, мгновенную оценку ситуации, человека, другого объекта в плане его возможностей, перспектив, отвечает за интуитивный выбор. У напа обычно проявляется как достаточное количество (или даже обилие) возможностей, которые он видит. Можно сделать так, так и еще эдак (и все такое вкусное - говорит ролевая ЧИ, и я все могу - говорит базовая ЧС)))). А уверенности нет. Поэтому нередко Напы обращаются за консультацией по данным вопросам. Это не обязательно выглядит как консультация (ведь нап круче всех))) и решение нап все же обычно принимает сам.
4) Болевая функция, которую называют еще точкой наименьшего сопротивления - одна из самых слабых функций и обычно самая неадекватная. Информация плохо воспринимается, с трудом обрабатывается и с трудом выдается. Реакция на сильное воздействие часто бывает неадекватна, причем со стороны неадекват выглядит неспровоцированным. Функционирование и обучение по болевой возможно, но требует значительных затрат энергии и сил. Впрочем, иногда люди любят "пощекотать" нервы, работая по болевой, разумеется, очень ограниченно. У напов болевая - БЛ (белая логика) она же структурная или научная логика. Отвечает за восприятие объектов как частей структуры, иерархии со всеми ее сложными связями. Формальная логика - одно из проявлений БЛ (но полного соответствия нет). У напов проявляется на двух уровнях - во-первых, это нелюбовь к сложным спорам, где требуется предельно точная аргументация. Напы часто избегают общения подобного рода, кроме случаев, когда общий уровень развития позволяет им качественно усвоить формальную логику и формальные правила ведения дискуссии (БЛ в некоторых своих проявлениях считается наиболее легкой для обучения). Во-вторых, это восприятие структур, в которые оказывается вписанным сам нап, когда он является элементом структуры. Это самые разные иерархии, от социальных до внутрифирменных. Напы обычно болезненно воспринимают суждение о себе, своих качествах и возможностях лишь исходя из собственного места в структуре. Это может проявляться, например, как хроническое несоблюдение дисциплины и субординации.
Нужно сказать, благодаря таким свойствам личности, как сильная воля, самоуверенность, эгоцентризм, позитивный настрой, Наполеоны редко "зацикливаются" на своей болевой, рефлексируют, сильно публично страдают. Чтобы нанести напу серьезный урон по болевой, нужно воздействовать очень сильно (например, ребенок-нап, выросший в среде, в которой от него него жестко требуют логики, может быть травмирован психологически; или же нап, попавший в жестко структурированное общество, в котором у него нет возможностей для проявления своих сильных функций, может испытывать сильные страдания). Обычно же гармоничные напы уходят от воздействия на болевую, не склонны к рефлексиям и человека, который "бьет" их по болевой, просто будут считать сволочью, занудой, идиотом, или и вовсе не будут обращать на него внимания, избегая общения. Ведь в мире столько всего остального (базовая дает широкий обзор объектов, которые можно подвергнуть своему влиянию))).
Блок ролевой и болевой называют еще блоком "Суперэго".
В лице Кирка мы видим достаточно яркого представителя семейства Напов - это энергичный и волевой человек, прирожденный лидер, о котором часто говорят, что он в любое помещение входит с ощущением "здесь все мое" (проявление базовой сильной ЧС), он "по-доброму авторитарен" (связка ЧС и БЭ), одновременно демократичен и в то же время несомненный "топ" (в дженовом смысле))). Он достаточно умен, чтобы качественно, на уровне доступном болевой, оперировать формальной логикой, но вступать в длинные "логические" дискуссии просто ради удовольствия не станет - уйдет от таковой через шутку. Он склонен к неподчинению и начальство не является для него авторитетом только из-за своего начальственного положения. Он предприимчив, ему в голову часто приходят оригинальные идеи, однако он проявляет признаки потребности в поддержке в этой сфере.
Что интересно, актер Шаттнер также является напом, что легко увидеть в его интервью - у него очень характерные мимика, жестикуляция, выбор тем и подбор слов (но на анализ этого я сейчас не готова))).
В общем, полная гармония актера и персонажа. )))
Персонаж, созданный актером Крисом Пайном, также является Напом, хотя и другого подтипа.
У шаттнеровского напа усилена БЭ (этика отношений) - такие напы более мягкие, менее агрессивные, в их основополагающей установке "любят" не менее важно, чем "главный". У пайновского напа усилена ЧС (волевая сенсорика) - такие напы жестче, агрессивнее, активнее.
Собственно, при том, что тим человека на протяжении жизни неизменен, подтип может меняться и даже несколько раз (хотя это происходит далеко не с каждым - имхо, все же чаще подтип также остается постоянным). Жизненные условия могут этому способствовать.
Однако сам Крис Пайн мне в данный момент напа не очень напоминает. Но сразу скажу - пока у меня уверенности нет и что-либо утверждать я бы не стала.
4. Спок.
читать дальшеТОСовский Спок, по моему мнению, является Бальзаком - он же Критик, он же ИЛИ - интуитивно-логический интроверт - он же баль.
Разберем его на функции.
1) Базовая (программная), самая сильная у баля - БИ (белая интуиция, интуиция времени - хотя это неудачное название). Довольно сложная для понимания и плохо описанная (тоже на мой взгляд))) функция, отвечающая за интуитивное восприятие связей признаков различных объектов. Сори, лучше сказать не могу. )))) Это и ощущение "связанности всего со всем" (что может находить проявление как в религиозности, склонности к мистике, так и в общем философском складе ума, склонности к обобщениям, восприятию мира не как фактически существующего, а в качестве набора абстрактных понятий, подлежащих изучению), и ощущение времени (иногда - как умение довольно точно ощущать часы, минуты, внутренний будильник, чаще - как общее ощущение последовательности происходящего).
Извините за расплывчатое описание, БИ действительно сложно описать сколько-нибудь адекватно, на мой взгляд никому из социоников это еще не удалось, и я не исключение. )))
Проявляется как некоторая пассивность с умением существенно ускоряться в критических или просто требующих этого ситуациях, как склонность сильно, в том числе излишне углубляться в изучаемые вопросы, общий философско-аналитический настрой, любопытство (не жадное, свойственно экстравертам, но тем не менее общий интерес к миру).
2) Творческая у баля - ЧЛ (черная логика, она же деловая логика). Функция, отвечающая за восприятие объектов в динамике и развитии. Это любая работа в широком смысле слова, практическая деятельность, ее эффективность, целесообразность, технология. Дает балю практический склад ума, усиливает склонность к аналитическому мышлению, заданную базовой БИ, заставляет оценивать любую деятельность с точки зрения пользы или вреда, которые она может принести, учитывать эффективность такой деятельности.
Связка базовой БИ и творческой ЧЛ (блок Эго) придает балю некоторую двойственность, поскольку БИ максимально абстрактна, ЧЛ максимально конкретна. Связка проявляется через осторожность и что-то вроде предусмотрительности (иногда чрезмерные), однако это не та предусмотрительность, когда все запланировано, а та, когда готовятся к худшему, практически готовятся. Связка дает то, что обычно называют здравым смыслом, пессимизм, критический склад ума (другое название для тима Бальзак - Критик). Балей нередко характеризуют как "неспешно деятельных" (впрочем, нередко их также характеризуют как ленивых))), подозреваю, дело как в том, что бали бывают разные, так и в разнице восприятий). Однако в любом случае они скорее экономят энергию, чем спешат ее потратить.
3) Ролевая баля - БС (белая сенсорика или сенсорика ощущений). Отвечает за восприятие физических ощущений тела, здоровья, комфорта. Бали как правило проявляют интерес к вопросам здоровья, комфорта, однако интерес этот, как и положено в случае ролевой, носит несистемный, случайный характер. В частности восприятие балем комфорта и уюта может сильно отличаться от традиционного (баль может считать уютным - функциональное). Внимание к собственным ощущениям прерывистое, баль нередко может почти "отключаться" от ощущений, если внимание сосредоточено на вопросах, интересующих базовую и творческую. Бали нередко бывают несколько неуклюжи, сутулятся, ходят "расхлябанной" или скованной походкой, сидят, стоят, вообще замирают в неудобных (во всяком случае так выглядит со стороны) позах, не ощущая при этом дискомфорта (т. е. дискомфорт есть, но до мозга он не доходит))).
4) Болевая функция, точка наименьшего сопротивления - ЧЭ (черная этика, этика эмоций). Информация, связанная с собственным эмоциональным состоянием и эмоциональным состоянием окружающих плохо воспринимается, неадекватно обрабатывается и слабо выдается. Здесь важно четко различать "эмоции" и "чувства". Эмоция - относительно краткосрочное состояние психики (ЧЭ), чувство - отношение, нечто продолжительное (БЭ - этика отношений, белая этика). То, что относится к отношениям, не является сильной стороной баля (поскольку управляется не слишком сильной балевской БЭ), но не является болевой. Болевая ЧЭ проявляется как стремление защитить себя от чрезмерного (на взгляд баля) проявления эмоций, как собственных, так и эмоций окружающих. Баль обычно выражает мало эмоций, мимика его максимально сдержанна, лицо маловыразительно, он часто выглядит отстраненным, угрюмым, как варианты - недовольным, печальным. Не жестикулирует или мало жестикулирует. С трудом включается в "общее настроение", плохо понимает настроения окружающих, может неправильно их толковать или вовсе не замечать. Обычно замкнут и малообщителен. В привычной обстановке, среди самых близких людей несколько расслабляется. Влияние эмоций на людей недооценивает либо переоценивает (чаще первое). Собственные эмоции и эмоции окружающих стремится "обесценить" (т. е. сделать менее болезненными для себя) через специфический юмор, обычно черный, иронию, сарказм. На эмоциональное давление реагирует "окаменеванием", еще большей отстраненностью, уходит, прекращает разговор, общение. При критично сильном эмоциональном давлении следует взрыв - истерический или агрессивный с впадением в неадекват и полным отсутствием самоконтроля. Обычно мирный, неагрессивный, в подобной ситуации баль способен на физическое воздействие.
Общая склонность к анализу, рефлексии нередко заставляет баля усиленно заниматься самокопанием, воспринимать собственную болевую, так сказать, более болезненно, чем можно было бы ее воспринимать, если бы речь шла о тиме с другими характеристиками.
ТОСовский Спок, на мой взгляд, почти идеально вписывается в модель А (то, что я привела выше - часть модели А, чего-то вроде "схемы личности") Бальзака. Можно предположить, что у него усилена логика.
Для социоников - если точнее, обе логики ЧЛ и БЛ, что придает ему что-то вроде оттенка рациональности.
Однако Нимой, по моему мнению, не баль. Я пока колебаюсь между вариантами роба, доста и дона (хотя и другие варианты тоже можно рассмотреть). Чисто внешне он представляется мне интуитом (у него интуитивная походка, некоторая неуклюжесть, очень характерная), скорее все же интровертом (хотя здесь уверенности нет), и временами я вижу нечто БЛшное в его лице, хотя оно вполне может быть и признаком базовой БЭ. В общем, если есть желание, с удовольствием приму участие в обсуждении этой животрепещущей темы. )))
Со Споком из 11-го фильма сложнее. Я встречала мнения, что он роб (Робеспьер, логико-интуитивный интроверт) или даже макс (Максим Горький, логико-сенсорный интроверт), однако не могу с ними согласиться, несмотря на то, что вижу причины, которые заставляют думать в этом направлении - в частности, это несколько сенсорное лицо Куинто и прописанная в сценарии высокая активность Спока (деятельность), обусловленная общим высоким темпом фильма.
Приведу здесь часть одной из дискуссий (мои высказывания) по данной теме.
В частности, на предположение о том, что в 11-м фильме Спока в известном конфликте "нагнули" по ЧС (волевой сенсорике) и он "уступил более сильному самцу", что может быть характерно для макса, я могу ответить следующее:
"Не нагнули, а няглядно ему самому продемонстрировали его неспособность управлять кораблем. Ведь вышвыривание Кирка из звездолета действительно было очень глупой эмоциональной реакцией. И противоречило инструкциям, кстати. ))) Он был не в себе (что сам и признал, в смысле, Спок-старший так охарактеризовал состояние Спока-младшего), на выражении лица это не сказалось, что ввело в заблуждение человеческий экипаж, а вот на действиях - да. И под небольшим дополнительным нажимом он явственно проявил свое нестабильное состояние. А папа очень мудро посоветовал ему направить неподдающийся контролю гнев в конструктивное русло - идти и подраться с причиной (ромуланцами), а не поводом (Кирком).
Здесь ведь вот какая фишка - усиленная БЛшность там очевидна. Она и у старого Спока очевидна. Но ЧСа нет. У команды нет перед ним... эээ... некоторого трепета. ))) Естественного при командире-максе. Ухура не колеблясь жмет на него, желая быть назначенной на Энтерпрайз, Боунз не проявляет вообще никакого пиетета и откровенно хамит. А Спок, вместо того, чтобы поставить его на место, отвечает ему логикой и язвительностью. Очень похоже он поступал в ТОСе (не помню, как называется серия, где шаттл, или как там называется эта летающая коробка, попал на планету с гигантскими гуманоидами, которые беспорядочно швырялись камнями и копьями). Это типично бальское. Это может быть робское. И это очень не максовское".
Хочу также отметить, что реакция Спока на давление по ЧЭ (этике эмоций) и БЭ (этике отношений) ты компьютер, ты ничего не чувствуешь, ты маму не любил очень характерна для баля - неадекватная агрессия и потеря контроля в ответ на чрезмерно сильное давление на болевую этику эмоций, усугубленную упреками по этике отношений (которая является для баля безусловной ценностью). Ну просто хрестоматийная реакция. И она полностью соответствует реакции ТОСовского Спока на аналогичное давление, причем упреки были аналогичны и разве что дословно не совпадали - ты ничего не чувствуешь, ты компьютер, ты неадекватен в проявлении чувств (крутишь роман с несчастной девочкой, которая не знает, что ты такое/ты маму не любил).
Поэтому имеет смысл предположить, что и Спок 11-го фильма также является балем.
Продолжение - рассказ о том, как тимы влияют на отношения, предложение совместного типирования Маккоя - в комментах (чуть позже, потому что пальцы, кажется, уже отвалились)))).
Предисловие будет длинноватым, уж извините. )))
Писалось таким образом, чтобы текст был понятен людям, совсем незнакомым с соционикой. Насколько это получилось - не знаю. ))) Если что-то непонятно, спрашивайте, пожалуйста, я очень люблю потрындеть на любимую тему. )))
1. Что такое соционика. читать дальшеЭто теория, согласно которой каждого человека можно отнести к одному из 16 типов (ТИМов - типов информационного метаболизма) в соответствии с тем, как именно они воспринимают, обрабатывают и выдают разнородную информацию (информацию по разным аспектам). Аспекты эти - восприятие отношений, эмоций, собственных физических ощущений, волевых и силовых качеств (своих и других людей), восприятие объектов в статике и в динамике (в движении, в процессе), интуитивное восприятие. Человек не может быть одинаково хорош во всем, усиление одного обязательно означает ослабление другого.
Соционика - это не гороскопы. Она еще не достигла уровня, на котором ее можно назвать наукой (уровня традиционной психологии, например), но, на мой взгляд, у нее хорошие перспективы.
Освоить соционику за один-два вечера невозможно, чтобы начать что-то понимать, нужно хотя бы несколько недель вдумчивого и не такого уж легкого чтения и хотя бы несколько месяцев активной практики. Это для начального уровня.
Узнать свой тим по описаниям или по тестам чаще всего невозможно, они недостоверны, хотя и могут представлять некоторую пользу на начальном этапе, для получения первого представления о том, что такое тимы.
Соционический тим не определяет поведение человека на 100%, 80% или хотя бы 50%. Он всего лишь указывает на то, как именно данный человек воспринимает информацию в определенной области - плохо или хорошо, насколько качественно он ее обрабатывает. Все остальное зависит от того, что это за информация, а также от воспитания, окружения, социального статуса, образования, личного опыта, общего уровня развития личности и множества других факторов. Поэтому представители одного тима могут быть очень разными, но если вы начнете копать глубже, сможете различать общее в них, определяемое тем, что эти люди по схожему принципу обрабатывают одну и ту же информацию.
Почитать описания типов можно, например, здесь - www.socionika.info/tips.html
Или здесь - socionics.org/type/default.aspx
Они сделаны разными социониками и в каждом описании наглядно отобразились тимные и личностные черты авторов. )))
2. У любого человека обязательно есть тим, правда, не всегда его легко выявить. Другое дело - персонажи. читать дальшеКартонный, плохо прописанный персонаж как правило тима не имеет. Но у хороших авторов есть одно свойство - они умеют интуитивно описывать персонаж очень цельно, так что он приобретает вполне определенный тим. С героями фильмов и сериалов еще сложнее, потому что на видение сценаристов и режиссеров накладывается как собственный тим актера (а тим отображается на походке, мимике, жестикуляции, осанке, на очень многом), так и его актерское мастерство. Однако и героев фильмов/сериалов часто можно типировать.
Типирование - процесс творческий, подходы у социоников разные, вИдение героев и ситуаций тоже разное, поэтому разночтения в соционической практике - нормальное дело. ))) Это никоим образом не дискредитирует саму соционику. В конечном итоге типирование персонажей - это всего лишь игра и относиться к ней стоит соответствующе.
3. В общем и целом можно сказать, что в СТ на удивление ярко выражены тимы двух главных героев - Кирка и Спока.
читать дальшеЯ надеюсь, люди, знакомые с соционикой не будут придираться к данным мною здесь описаниям, поскольку учтут, что столь краткое и столь упрощенное изложение ни в коем случае не может претендовать ни на полноту, ни даже на 100%-ю верность. А пост предназначен именно для людей, с соционикой не знакомых или знакомых очень слабо.
Кирк - Наполеон, он же Цезарь, он же Политик, он же СЭЭ - сенсорно-этический экстраверт - он же нап.
Начнем с ТОСа.
Сенсорик, этик, экстраверт, иррационал. Все термины соционические и могут обозначать не то, что обозначают в психологии или в обыденном лексиконе.
Описания Наполеонов - socionics.org/type/Default.aspx?type=ESFP
Сделаю коротенькое описание Кирка-напа по функциям.
1) Базовая функция - самая сильная в человеке, ее еще называют программной. У напа это ЧС (черная сенсорика), она же волевая сенсорика. Отвечает за восприятие объектов в пространстве, управление ими, манипуляции. В программной функции проявляется обычно как сильная воля (не сила воли, скорее сила желания), энергия, направленная вовне, также эта функция обеспечивает самоуверенность. Напы часто властны, имеют "командирские" замашки, говорят так, будто имеют право приказывать (даже если не имеют) и большинством людей это воспринимается более-менее естественно. Напы очень часто - прирожденные лидеры и являются ведущими хотя бы в своей маленькой компании друзей.
Я думаю, не стоит отдельно доказывать, что эти качества вполне характерны для Кирка. )))
2) Творческая функция - также сильная функция, которая действует обычно в связке с программной. Собственно, имеет смысл говорить даже о связке базовая-творческая как о едином целом (так и говорят, называют эту связку "блок Эго"). У напа это БЭ (белая этика), она же этика отношений. Отвечает за восприятие отношений между объектами (чаще всего людьми). В творческой проявляется обычно как хорошее видение отношений между людьми, умение манипулировать ими, "творческое", своеобразное, но обычно вполне адекватное восприятие морали, этики и т. п. понятий. Творческая функция сильная и гибкая (в отличие от базовой - сильной и негибкой), дает инструмент для достижения целей, которые обычно ставятся базовой функцией. Напы как правило, при всех их "командирских" замашках, не являются людьми авторитарными, сочетание ЧС+БЭ дает им установку наподобие "я самый главный, потому что я самый лучший (базовая ЧС в этом не сомневается) и потому что меня все любят (творческая БЭ над этим работает)".
Собственно, описанная связка блока Эго дает Наполеону то, что позволило назвать этот тим "Политиком".
Также связка дает напу непрошибаемую уверенность в том, что все у него получится, стоит только как следует постараться, общий позитивный настрой, некоторую неуязвимость к критике, любовь к понтам (проявляется в манере одеваться, выборе машины, дома, вуза для ребенка, чего угодно вообще - оно просто обязано быть в понимании напа "крутым" и "лучше всех"), нередко она дает хвастливость (наивную такую).
3) Ролевая функция - не слишком сильная (но и не совсем слабая). Ее специфика проявляется в ее альтернативном названии - демонстративная. Хотя мне больше нравится шуточное - выпендрежная. ))) По этой функции обычно много и с удовольствием работают, и даже с неплохим результатом, хотя люди с этой функцией в сильных относятся к этим результатам несколько скептически. ))) 100% уверенности она также не дает (тогда как, например, по базовой обычно достаточно самоуверен даже самый неуверенный человек). У напа это - ЧИ (черная интуиция) она же интуиция возможностей. Отвечает за интуитивную, мгновенную оценку ситуации, человека, другого объекта в плане его возможностей, перспектив, отвечает за интуитивный выбор. У напа обычно проявляется как достаточное количество (или даже обилие) возможностей, которые он видит. Можно сделать так, так и еще эдак (и все такое вкусное - говорит ролевая ЧИ, и я все могу - говорит базовая ЧС)))). А уверенности нет. Поэтому нередко Напы обращаются за консультацией по данным вопросам. Это не обязательно выглядит как консультация (ведь нап круче всех))) и решение нап все же обычно принимает сам.
4) Болевая функция, которую называют еще точкой наименьшего сопротивления - одна из самых слабых функций и обычно самая неадекватная. Информация плохо воспринимается, с трудом обрабатывается и с трудом выдается. Реакция на сильное воздействие часто бывает неадекватна, причем со стороны неадекват выглядит неспровоцированным. Функционирование и обучение по болевой возможно, но требует значительных затрат энергии и сил. Впрочем, иногда люди любят "пощекотать" нервы, работая по болевой, разумеется, очень ограниченно. У напов болевая - БЛ (белая логика) она же структурная или научная логика. Отвечает за восприятие объектов как частей структуры, иерархии со всеми ее сложными связями. Формальная логика - одно из проявлений БЛ (но полного соответствия нет). У напов проявляется на двух уровнях - во-первых, это нелюбовь к сложным спорам, где требуется предельно точная аргументация. Напы часто избегают общения подобного рода, кроме случаев, когда общий уровень развития позволяет им качественно усвоить формальную логику и формальные правила ведения дискуссии (БЛ в некоторых своих проявлениях считается наиболее легкой для обучения). Во-вторых, это восприятие структур, в которые оказывается вписанным сам нап, когда он является элементом структуры. Это самые разные иерархии, от социальных до внутрифирменных. Напы обычно болезненно воспринимают суждение о себе, своих качествах и возможностях лишь исходя из собственного места в структуре. Это может проявляться, например, как хроническое несоблюдение дисциплины и субординации.
Нужно сказать, благодаря таким свойствам личности, как сильная воля, самоуверенность, эгоцентризм, позитивный настрой, Наполеоны редко "зацикливаются" на своей болевой, рефлексируют, сильно публично страдают. Чтобы нанести напу серьезный урон по болевой, нужно воздействовать очень сильно (например, ребенок-нап, выросший в среде, в которой от него него жестко требуют логики, может быть травмирован психологически; или же нап, попавший в жестко структурированное общество, в котором у него нет возможностей для проявления своих сильных функций, может испытывать сильные страдания). Обычно же гармоничные напы уходят от воздействия на болевую, не склонны к рефлексиям и человека, который "бьет" их по болевой, просто будут считать сволочью, занудой, идиотом, или и вовсе не будут обращать на него внимания, избегая общения. Ведь в мире столько всего остального (базовая дает широкий обзор объектов, которые можно подвергнуть своему влиянию))).
Блок ролевой и болевой называют еще блоком "Суперэго".
В лице Кирка мы видим достаточно яркого представителя семейства Напов - это энергичный и волевой человек, прирожденный лидер, о котором часто говорят, что он в любое помещение входит с ощущением "здесь все мое" (проявление базовой сильной ЧС), он "по-доброму авторитарен" (связка ЧС и БЭ), одновременно демократичен и в то же время несомненный "топ" (в дженовом смысле))). Он достаточно умен, чтобы качественно, на уровне доступном болевой, оперировать формальной логикой, но вступать в длинные "логические" дискуссии просто ради удовольствия не станет - уйдет от таковой через шутку. Он склонен к неподчинению и начальство не является для него авторитетом только из-за своего начальственного положения. Он предприимчив, ему в голову часто приходят оригинальные идеи, однако он проявляет признаки потребности в поддержке в этой сфере.
Что интересно, актер Шаттнер также является напом, что легко увидеть в его интервью - у него очень характерные мимика, жестикуляция, выбор тем и подбор слов (но на анализ этого я сейчас не готова))).
В общем, полная гармония актера и персонажа. )))
Персонаж, созданный актером Крисом Пайном, также является Напом, хотя и другого подтипа.
У шаттнеровского напа усилена БЭ (этика отношений) - такие напы более мягкие, менее агрессивные, в их основополагающей установке "любят" не менее важно, чем "главный". У пайновского напа усилена ЧС (волевая сенсорика) - такие напы жестче, агрессивнее, активнее.
Собственно, при том, что тим человека на протяжении жизни неизменен, подтип может меняться и даже несколько раз (хотя это происходит далеко не с каждым - имхо, все же чаще подтип также остается постоянным). Жизненные условия могут этому способствовать.
Однако сам Крис Пайн мне в данный момент напа не очень напоминает. Но сразу скажу - пока у меня уверенности нет и что-либо утверждать я бы не стала.
4. Спок.
читать дальшеТОСовский Спок, по моему мнению, является Бальзаком - он же Критик, он же ИЛИ - интуитивно-логический интроверт - он же баль.
Разберем его на функции.
1) Базовая (программная), самая сильная у баля - БИ (белая интуиция, интуиция времени - хотя это неудачное название). Довольно сложная для понимания и плохо описанная (тоже на мой взгляд))) функция, отвечающая за интуитивное восприятие связей признаков различных объектов. Сори, лучше сказать не могу. )))) Это и ощущение "связанности всего со всем" (что может находить проявление как в религиозности, склонности к мистике, так и в общем философском складе ума, склонности к обобщениям, восприятию мира не как фактически существующего, а в качестве набора абстрактных понятий, подлежащих изучению), и ощущение времени (иногда - как умение довольно точно ощущать часы, минуты, внутренний будильник, чаще - как общее ощущение последовательности происходящего).
Извините за расплывчатое описание, БИ действительно сложно описать сколько-нибудь адекватно, на мой взгляд никому из социоников это еще не удалось, и я не исключение. )))
Проявляется как некоторая пассивность с умением существенно ускоряться в критических или просто требующих этого ситуациях, как склонность сильно, в том числе излишне углубляться в изучаемые вопросы, общий философско-аналитический настрой, любопытство (не жадное, свойственно экстравертам, но тем не менее общий интерес к миру).
2) Творческая у баля - ЧЛ (черная логика, она же деловая логика). Функция, отвечающая за восприятие объектов в динамике и развитии. Это любая работа в широком смысле слова, практическая деятельность, ее эффективность, целесообразность, технология. Дает балю практический склад ума, усиливает склонность к аналитическому мышлению, заданную базовой БИ, заставляет оценивать любую деятельность с точки зрения пользы или вреда, которые она может принести, учитывать эффективность такой деятельности.
Связка базовой БИ и творческой ЧЛ (блок Эго) придает балю некоторую двойственность, поскольку БИ максимально абстрактна, ЧЛ максимально конкретна. Связка проявляется через осторожность и что-то вроде предусмотрительности (иногда чрезмерные), однако это не та предусмотрительность, когда все запланировано, а та, когда готовятся к худшему, практически готовятся. Связка дает то, что обычно называют здравым смыслом, пессимизм, критический склад ума (другое название для тима Бальзак - Критик). Балей нередко характеризуют как "неспешно деятельных" (впрочем, нередко их также характеризуют как ленивых))), подозреваю, дело как в том, что бали бывают разные, так и в разнице восприятий). Однако в любом случае они скорее экономят энергию, чем спешат ее потратить.
3) Ролевая баля - БС (белая сенсорика или сенсорика ощущений). Отвечает за восприятие физических ощущений тела, здоровья, комфорта. Бали как правило проявляют интерес к вопросам здоровья, комфорта, однако интерес этот, как и положено в случае ролевой, носит несистемный, случайный характер. В частности восприятие балем комфорта и уюта может сильно отличаться от традиционного (баль может считать уютным - функциональное). Внимание к собственным ощущениям прерывистое, баль нередко может почти "отключаться" от ощущений, если внимание сосредоточено на вопросах, интересующих базовую и творческую. Бали нередко бывают несколько неуклюжи, сутулятся, ходят "расхлябанной" или скованной походкой, сидят, стоят, вообще замирают в неудобных (во всяком случае так выглядит со стороны) позах, не ощущая при этом дискомфорта (т. е. дискомфорт есть, но до мозга он не доходит))).
4) Болевая функция, точка наименьшего сопротивления - ЧЭ (черная этика, этика эмоций). Информация, связанная с собственным эмоциональным состоянием и эмоциональным состоянием окружающих плохо воспринимается, неадекватно обрабатывается и слабо выдается. Здесь важно четко различать "эмоции" и "чувства". Эмоция - относительно краткосрочное состояние психики (ЧЭ), чувство - отношение, нечто продолжительное (БЭ - этика отношений, белая этика). То, что относится к отношениям, не является сильной стороной баля (поскольку управляется не слишком сильной балевской БЭ), но не является болевой. Болевая ЧЭ проявляется как стремление защитить себя от чрезмерного (на взгляд баля) проявления эмоций, как собственных, так и эмоций окружающих. Баль обычно выражает мало эмоций, мимика его максимально сдержанна, лицо маловыразительно, он часто выглядит отстраненным, угрюмым, как варианты - недовольным, печальным. Не жестикулирует или мало жестикулирует. С трудом включается в "общее настроение", плохо понимает настроения окружающих, может неправильно их толковать или вовсе не замечать. Обычно замкнут и малообщителен. В привычной обстановке, среди самых близких людей несколько расслабляется. Влияние эмоций на людей недооценивает либо переоценивает (чаще первое). Собственные эмоции и эмоции окружающих стремится "обесценить" (т. е. сделать менее болезненными для себя) через специфический юмор, обычно черный, иронию, сарказм. На эмоциональное давление реагирует "окаменеванием", еще большей отстраненностью, уходит, прекращает разговор, общение. При критично сильном эмоциональном давлении следует взрыв - истерический или агрессивный с впадением в неадекват и полным отсутствием самоконтроля. Обычно мирный, неагрессивный, в подобной ситуации баль способен на физическое воздействие.
Общая склонность к анализу, рефлексии нередко заставляет баля усиленно заниматься самокопанием, воспринимать собственную болевую, так сказать, более болезненно, чем можно было бы ее воспринимать, если бы речь шла о тиме с другими характеристиками.
ТОСовский Спок, на мой взгляд, почти идеально вписывается в модель А (то, что я привела выше - часть модели А, чего-то вроде "схемы личности") Бальзака. Можно предположить, что у него усилена логика.
Для социоников - если точнее, обе логики ЧЛ и БЛ, что придает ему что-то вроде оттенка рациональности.
Однако Нимой, по моему мнению, не баль. Я пока колебаюсь между вариантами роба, доста и дона (хотя и другие варианты тоже можно рассмотреть). Чисто внешне он представляется мне интуитом (у него интуитивная походка, некоторая неуклюжесть, очень характерная), скорее все же интровертом (хотя здесь уверенности нет), и временами я вижу нечто БЛшное в его лице, хотя оно вполне может быть и признаком базовой БЭ. В общем, если есть желание, с удовольствием приму участие в обсуждении этой животрепещущей темы. )))
Со Споком из 11-го фильма сложнее. Я встречала мнения, что он роб (Робеспьер, логико-интуитивный интроверт) или даже макс (Максим Горький, логико-сенсорный интроверт), однако не могу с ними согласиться, несмотря на то, что вижу причины, которые заставляют думать в этом направлении - в частности, это несколько сенсорное лицо Куинто и прописанная в сценарии высокая активность Спока (деятельность), обусловленная общим высоким темпом фильма.
Приведу здесь часть одной из дискуссий (мои высказывания) по данной теме.
В частности, на предположение о том, что в 11-м фильме Спока в известном конфликте "нагнули" по ЧС (волевой сенсорике) и он "уступил более сильному самцу", что может быть характерно для макса, я могу ответить следующее:
"Не нагнули, а няглядно ему самому продемонстрировали его неспособность управлять кораблем. Ведь вышвыривание Кирка из звездолета действительно было очень глупой эмоциональной реакцией. И противоречило инструкциям, кстати. ))) Он был не в себе (что сам и признал, в смысле, Спок-старший так охарактеризовал состояние Спока-младшего), на выражении лица это не сказалось, что ввело в заблуждение человеческий экипаж, а вот на действиях - да. И под небольшим дополнительным нажимом он явственно проявил свое нестабильное состояние. А папа очень мудро посоветовал ему направить неподдающийся контролю гнев в конструктивное русло - идти и подраться с причиной (ромуланцами), а не поводом (Кирком).
Здесь ведь вот какая фишка - усиленная БЛшность там очевидна. Она и у старого Спока очевидна. Но ЧСа нет. У команды нет перед ним... эээ... некоторого трепета. ))) Естественного при командире-максе. Ухура не колеблясь жмет на него, желая быть назначенной на Энтерпрайз, Боунз не проявляет вообще никакого пиетета и откровенно хамит. А Спок, вместо того, чтобы поставить его на место, отвечает ему логикой и язвительностью. Очень похоже он поступал в ТОСе (не помню, как называется серия, где шаттл, или как там называется эта летающая коробка, попал на планету с гигантскими гуманоидами, которые беспорядочно швырялись камнями и копьями). Это типично бальское. Это может быть робское. И это очень не максовское".
Хочу также отметить, что реакция Спока на давление по ЧЭ (этике эмоций) и БЭ (этике отношений) ты компьютер, ты ничего не чувствуешь, ты маму не любил очень характерна для баля - неадекватная агрессия и потеря контроля в ответ на чрезмерно сильное давление на болевую этику эмоций, усугубленную упреками по этике отношений (которая является для баля безусловной ценностью). Ну просто хрестоматийная реакция. И она полностью соответствует реакции ТОСовского Спока на аналогичное давление, причем упреки были аналогичны и разве что дословно не совпадали - ты ничего не чувствуешь, ты компьютер, ты неадекватен в проявлении чувств (крутишь роман с несчастной девочкой, которая не знает, что ты такое/ты маму не любил).
Поэтому имеет смысл предположить, что и Спок 11-го фильма также является балем.
Продолжение - рассказ о том, как тимы влияют на отношения, предложение совместного типирования Маккоя - в комментах (чуть позже, потому что пальцы, кажется, уже отвалились)))).
@темы: Всякое разное
-
-
16.06.2009 в 15:31Ага, который действиями и словами прописан в сценарии. Но я не воспринимаю такую шкурку для аняняшки как нечто органичное. От того, в первую очередь, мой жестокий когнитивный диссонанс от 11 фильма.
-
-
16.06.2009 в 15:32Почитал описания по Гуленко и Вайсбанду. На мой профанский взгляд, тип ЛИИ Споку тоже в некоторой степени подходит. Что скажете?
-
-
16.06.2009 в 15:33Если использовать ваш подход, типировать героев будет невозможно. Вот ТОСовского Спока - уже нет, там тимы актера и героя не совпадают.
-
-
16.06.2009 в 15:37Но я не воспринимаю такую шкурку для аняняшки как нечто органичное.
Вот вы ни разу не видели человека с нетипичной для его тима внешностью?
Sayek Скажу, что типировать "по описаниям" я не в состоянии, поскольку считаю, что они годятся лишь для заманивания в соционику свежих социоников.
ЛИИ (роб) и ИЛИ (баль) очень похожи, там разницы в дихотомиях - только рациональность/иррациональность. Но она дает существенную разницу в модели А и во всем, что из нее следует.
-
-
16.06.2009 в 15:40-
-
16.06.2009 в 15:43Я не про внешность. Я вижу, что человек ведет себя так, как ему несвойственно. Т.е., вижу фальш в поведении и сомнения в мотивации.
-
-
16.06.2009 в 15:43Не совпадают, но близкие. Все же, логик-интуит, на мой взгляд, на своих местах. -)
-
-
16.06.2009 в 15:53Вот! Поняла, как сформулировать! Спок не похож на моих знакомых Балей, но похож на моих знакомых Робов!
Понимаете, вести дискуссию, используя этот аргумент, также весьма затруднительно, поскольку в диалог вводятся несколько непостоянный величин - предположительных балей, предположительных робов, ваш предположительный тим и особенности вашего восприятия. )))
Я могу возразить в том же ключе - Спок не похож на знакомых мне Робов, поскольку их болевая ЧС очевидна, БИ - примитивна и смешна (на мой вкус))), а БЛ прет не глядя, снося все на своем пути, не говоря уже о несчастных напах (я имела неоднократное удовольствие наблюдать робо-наповское общение и получила большое соционическое наслаждение, и еще большее этическое мучение, потому что это было... жестоко).
Мы введем в дискуссию еще несколько переменных в виде моих предположительных напов и робов, моего предположительного тима и особенностей моего восприятия... и окончательно зайдем в тупик.
Поэтому давайте все же останемся в рамках дихотомий и модели А. )))
-
-
16.06.2009 в 15:55Я вижу, что человек ведет себя так, как ему несвойственно.
Примеры можно?
Да, но у Нимоя лицо рационала. Как вообще в этом случае можно типировать Спока?
Только в роба.
Зато у него лицо рационала.
-
-
16.06.2009 в 15:59Луче Чучхе но у Нимоя лицо рационала
Встречный вопрос - в чем это проявляется? Просто я не встречала внешние признаки рациональности-иррациональности. Расскажите или дайте ссылку, где почитать.
-
-
16.06.2009 в 15:59-
-
16.06.2009 в 16:10Короче, "что мне твой Зюйд-Зюйд-Вест, ты мне пальцем ткни"
-
-
16.06.2009 в 16:11Да, а еще - что такое модель А?
Ээээ... упс... По ссылкам, которые я выше приводила, есть теоретическая информация, на мой вкус не очень полная, но сойдет, если вы совсем не в курсе.
Вот та схема, по которой я расписывала Напа и Баля - это половинки модели А. Вторые половинки я пока упустила, чтобы не слишком запутывать народ.
Все его быкование... смотрится неестественно в его исполнении. Не знаю, как тут можно привести конкретный пример.
Т. е. "я ощущаю, и это мой аргумент"? ((( Вы ведь понимаете, это вообще не аргумент в данном случае. (((
Встречный вопрос - в чем это проявляется? Просто я не встречала внешние признаки рациональности-иррациональности. Расскажите или дайте ссылку, где почитать.
Внешние признаки тимов сильно варьируются и ориентироваться на них при типировании, имхо, не стоит. Но как подспорье использовать можно. Нормального описания физических проявлений тимов я, вроде, нигде не встречала. Те, что видела, мне не нравятся.
Посмотрите здесь - socionics.org/type/Default.aspx?type=ISTJ - рисунки лиц тимов-рационалов, особенно БЛшных. Рисунки кривые, но в соционическом плане они неплохи. Возможно, вы сможете увидеть в этих лицах нечто общее.
Боюсь, я сама не смогу внятно объяснить - в связи со слабой сенсорикой у меня ограниченный лексикон в данной области. )))
Там, кстати, еще можно "представителей типа" посмотреть. Доверять типированиям стопроцентно не стоит, но, вроде, этот сайт более-менее вменяем в плане типирования известных людей.
-
-
16.06.2009 в 16:16Однако в дискуссии, которая проходит, очевидно, в вербальной форме, боюсь, не обойтись без теории, поскольку ощущения выразить в вербальной форме, доступной для адекватного восприятия (т. е. с получением аналогичных ощущений непосредственно в организм) кажется, еще никому не удавалось.
Мериться "силой ощущений", я надеюсь, мы с вами не будем?
-
-
16.06.2009 в 16:19А я в самом начале сказала, что соционика не есть точная наука. Психология вообще сильно строится на ощущениях и субъективных восприятиях. Мы же сейчас говорим о субъективном восприятии персонажей. Вот вы говорите - у Ленарда лицо рационала - приведите конкретику. Какое у рационала лицо? И чем оно отличается от лица иррационала? И что важнее всего - на основании чего сделаны такие выводы. Статистики криво нарисованных портретов?
-
-
16.06.2009 в 16:25-
-
16.06.2009 в 16:28А оффтопный вопрос - вы кто по тиму сами? -) Я уже встречалась с вами, но не помню. Бальзак или Дон вертится в голове.
-
-
16.06.2009 в 16:39-
-
16.06.2009 в 16:45Честно говоря, мне бы не хотелось отвлекаться от наших типируемых на мою личность. )))
Однако я все же попытаюсь сформулировать, как именно, по моему опыту, рациональность отражается на внешности и в частности на лице.
Как правило рационалы имеют симметричные лица, нередко вытянутые в длину, особенно часто такую вытянутость придает БЛ, которая также дает нечто вроде "квадратности" верхней половине и средней части лица (это влияние можно проследить и у иррационалов - белых логиков, но там все же превалирует влияние интуиции у донов и ЧС у жуковых). Черты несколько угловатые, или же "острые", жесткие, рубленые, точеные - в зависимости от конкретного тима, от природных особенностей, наследственности, пола. Во всяком случае, если сравнивать с иррационалами, черты рационалов гораздо реже выглядят "смазанными" или же "мягкими". Мышцы лица чаще, чем у иррационалов, бывают напряжены, что отражается на том, как на лице формируются складки.
Пример достаточно характерно выглядящего роба - Николай Амосов (images.google.ru/images?hl=ru&q=%D0%BD%D0%B8%D0...) (я его не типировала, за его робовость не отвечаю, хотя и считаю этот вариант очень вероятным, но в любом случае выглядит он очень "робски").
-
-
16.06.2009 в 16:45-
-
16.06.2009 в 16:50images.google.ru/images?hl=ru&lr=&um=1&sa=1&q=%...
Если типировать по лицу, однозначно записала бы его в базовые белые логики (роб или макс), соответственно, рационалы. Очень характерное белологическое рациональное лицо.
Это я так, увлеклась просто, привожу для примера. )))
-
-
16.06.2009 в 17:12точно. иногда ловлю себя на желании вообще прекратить. -)
Честно говоря, мне бы не хотелось Как по-доновски звучит -)
по моему опыту Т.е., это на базе личных наблюдений? Почему же тогда вам не нравится аргумент - по моему ощущению, этот человек ведет себя неестественно? не так, как было бы для него характерно? - ведь он тоже основан на личном опыте и личных наблюдениях.
-
-
16.06.2009 в 17:13-
-
16.06.2009 в 17:31Так, болевая ЧС - это я поняла.
БИ - в чем проявляеться на ваш взгляд смешность БИ у робов?
БЛ прет не глядя - это когда роб добивает напа своим занудством и структурированностью?
А еще мне понравился аргумент: "Что я, тождика не узнаю".
Кстати, интерестно - как раз ни по Споку, ни по Нимою я не свунюсь. На это у меня есть доктор Башир.
-
-
16.06.2009 в 17:38Это иррациональное желание подлежит безжалостному подавлению. )))))))
Впрочем, принуждение к общению однозначно не входит в мои планы.
Т.е., это на базе личных наблюдений? Почему же тогда вам не нравится аргумент - по моему ощущению, этот человек ведет себя неестественно? не так, как было бы для него характерно? - ведь он тоже основан на личном опыте и личных наблюдениях.
Потому что хотелось бы услышать, в чем именно проявляется неестественность поведения. Не "я чувствую, что он ведет себя неестественно", а "в этом месте он словами выражает то, мимикой это, а движения тела говорят о вот том, и я нахожу это неестественным". Первое - общие слова, второе - аргумент, который можно принять во внимание, согласиться с ним или не согласиться.
Кстати, ваше описание рац-иррац лиц, на мой взгляд, подходит и для интуитов-сенсоров и для квестимов-деклатимов и для логиков-этиков...
По первому не могу согласиться, поскольку точеность/рубленость черт одинаково свойственна, например интуиту робу и сенсору максу. Это первый пришедший в голову пример.
По второму не могу согласиться, поскольку не считаю, что дихотомия квестимность-деклатимность а) отражается на лице существенным образом; б) вообще пригодна для типирования (см. мое первый комментарий в этой теме).
По третьему не могу согласиться, поскольку считаю, что логика-этика отражаются в первую очередь на мимике и производных от нее характеристиках, но никак не на строении самого лица.
-
-
16.06.2009 в 17:52БИ - в чем проявляеться на ваш взгляд смешность БИ у робов?
В поверхностности БИшных рассуждений, тем более удивительной на фоне развитой мощной логики. В частности может проявляться (но не обязательно проявляется) в виде доверчивости к БИшным "мистическим" фигням достаточно низкого качества. В подмене философского подхода к философским проблемам БЛшным подходом (что на мой взгляд чаще всего дает неудовлетворительный результат).
БЛ прет не глядя - это когда роб добивает напа своим занудством и структурированностью?
Это когда роб делает что угодно. Потому что базовая определяет ценности, цели и способы их достижения. Для напа они обычно непостижимы, а возразить особо нечего, не одномерным же БЛом отвечать на четырехмерную БЛ.
Пример. Очень схематичный, претензии к схематичности не принимаются. ))) Роб с Напом собираются что-то делать. Роб начинает с изучения того, как это вообще делается. С очень подробного изучения. В какой-то момент это заслоняет для роба собственно саму цель (ограничительная ЧЛ не дает сосредотачиваться на мыслях об эффективности, скорости достижения цели, ограничении ресурсов, затрачиваемых на БЛшное изучение проблемы). Нап не в состоянии использовать преимущества этого БЛшного анализа, он или мучается в ожидании или уже начал делать, игнорируя БЛшные наработки роба. Или пытается "ускорить" роба обычным для себя ласковым пинком в робскую ЧС. С предсказуемым результатом. И так далее.
И это мы еще условно приняли, что нап и роб сумели поставить общую для обоих цель. А проблемы обычно возникают уже на этом этапе.
Разумеется, роб и нап могут эффективно взаимодействовать. Но это однозначно не получается "само собой".
И добивать занудством и структурированностью робы, разумеется, тоже умеют. ))) Но я бы не стала переоценивать значимость этого момента.
А еще мне понравился аргумент: "Что я, тождика не узнаю".
Вернулись к вопросу о силе ощущений? ))))))
-
-
16.06.2009 в 18:13БИшных рассуждений
Что есть БИшным рассуждением?
только не бейте меняТ.е. например, считать, что кто-то что-то из себя представляет потому, что я так себе вижу "внутренним оком", хотя если проанализировать его поступки это будет не так?В подмене философского подхода к философским проблемам БЛшным подходом
Тут имелось ввиду БИшным или БЛшным?
Подход к философским проблемам через внутреннее свое их восприятие (БИ)
или через логику и строгие причинно-следственные связи (БЛ)?
И что такое философский подход. Сорри, просто для меня философский подход это как бы так сказать, это как описывать строго по модели А и говорить, что я подхожу к вопросу соционически. А есть же еще и другие модели и подходы.
Перечитала в 4й раз. Поняла в чем корень моих бед - у меня научрук нап
А еще мне понравился аргумент: "Что я, тождика не узнаю". Вернулись к вопросу о силе ощущений? ))))))
Я поэтому его в офф и вынесла - это не конструктивно.
Собственно, я еще больше запутываюсь в робах и балях. Может меня неправильно типировали. На иррационала моей пофигистичности вполне может хватить. Но классификация всегда была моим коньком.
Я с детства носки по цветам раскладываю.-
-
16.06.2009 в 18:26Это я не о общении с вами, а об общении вообще. А про вербалку-невербалку, во-первых, я не так внимательно смотрела фильм и не оценивала с этой т.з., а во-вторых, не профессиональный психолог, чтобы так точно подметить тонкости невербального поведения. Тем более, у актера. Это действительно "общее ощущение". Если вы не принимаете его как аргумент, что ж - ваше право. -)
Про строение лица - когда меня типировала основательница московской школы соционики (Татьяна... а фамилию уже не помню - Прохорова? или как-то так), она как раз говорила про мое лицо в свете интуитивности. Это тоже - к примеру, по первому. По второму, из личного опыта общения с профессинальными социониками-практиками, они все в спорных случаях опираются на подпризнаки, в т.ч. и на квестимность-деклатимность. Читала про квестимность, что у квестимов в глазах "явно виден вопрос" - это ли не отражение на лице? По третьему. Мне кажется, что и рациональность-иррациональность тоже отражается на мимике, а не в строении. В строении скорее может отражаться как раз интуитивность-сенсорность, т.к. это строение скелета.
-
-
16.06.2009 в 18:52А я вообще уже до маразма дохожу в своем желании все упорядочить и структурировать -) По крайней мере у меня это - структурная логика так проявляется. -)
-
-
16.06.2009 в 19:14Что есть БИшным рассуждением? только не бейте меня Т.е. например, считать, что кто-то что-то из себя представляет потому, что я так себе вижу "внутренним оком", хотя если проанализировать его поступки это будет не так?
Не, я говорила о гораздо более простых вопросах - восприятии моментов, которые традиционно связывают с БИ: религия, мистика, общие вопросы истории, вопросы неБЛшных взаимосвязей между явлениями и т. п.
Тут имелось ввиду БИшным или БЛшным?
БЛшным.
Подход к философским проблемам через внутреннее свое их восприятие (БИ)
или через логику и строгие причинно-следственные связи (БЛ)?
Речь не совсем о том. Понимание БИ в данном контексте как внутреннего восприятия не совсем уместно.
Например, решение вопроса о... допустим, о смысле жизни ))))) через строго БЛшное размышление без перехода мысли в сферы этики или в религиозно-философскую сферу.
Философия в данном случае - термин в его традиционном значении.
Определение из Википедии в общем и целом неплохо отображает значение - Традиционно философия определяется как исследование первопричин и начал всего мыслимого — универсальных закономерностей, в рамках которых существует и изменяется как бытие, так и мышление, как постигаемый Космос, так и постигающий его дух.
Собственно, я еще больше запутываюсь в робах и балях. Может меня неправильно типировали. На иррационала моей пофигистичности вполне может хватить. Но классификация всегда была моим коньком.
На мой взгляд подход к типированию через дихотомии в данном случае далеко не всегда дает удовлетворительный результат.
Например, нередко свойственная балям педантичность принимается за рациональность роба, общая склонность к аналитическому мышлению - за базовую логику, робская интуитивность, склонность отвлекаться на чисто БЛшные вопросы в ущерб запланированному и вообще результату - за бальскую иррациональность. Бали и робы в одинаковой степени занудны, и различить занудство одного от занудства другого - часто непосильная задача. )))
Поэтому я пришла к выводу, что наиболее адекватным методом различения робов и балей, если уж возникли сложности с типированием, является анализ по модели А. Нужно искать базовую (а не просто сильную) БЛ, суггестивную ЧЭ (на мой взгляд она очень заметна), болевую ЧЭ (тоже сложно с чем-то перепутать), отличать ЧЛшную мотивацию от БЛшной и т. д.
Я с детства носки по цветам раскладываю.
И я определенно не роб. )))